如何處理掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛
司法實(shí)踐中，對(duì)于掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工過(guò)程中產(chǎn)生的傷亡事故賠償糾紛在適用法律方面各地一直未能統(tǒng)一，勞動(dòng)部門(mén)的仲裁程序與法院之間的審判程序也未能順暢對(duì)接，以至于受害人主張權(quán)利困難重重。本文對(duì)該領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定及主流觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，以期能夠拋磚引玉，達(dá)成共識(shí)，為仲裁和司法人員提供相對(duì)規(guī)范的解決思路。
為便于說(shuō)明問(wèn)題，本文將掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工三種情形的共性進(jìn)行了提煉，統(tǒng)稱(chēng)為“工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系分離情形”。
一、工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系分離情形法律梳理
一般而言，工傷認(rèn)定（以及相應(yīng)的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任）與勞動(dòng)關(guān)系密不可分，存在勞動(dòng)關(guān)系是申請(qǐng)工傷認(rèn)定的前提條件，此點(diǎn)在《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定：
工傷保險(xiǎn)條例：
第十八條 提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：
（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；
（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；
（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。
凡事總有例外。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系相分離的情形，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、運(yùn)輸車(chē)輛掛靠人聘用的人員因工傷亡。
受害人享受工傷保險(xiǎn)待遇
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）：
第三條 個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
受害人與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體之間不具有勞動(dòng)關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（(2013)民一他字第16號(hào)）：
個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2、不具備用工主體資格的組織或自然人在承包工程過(guò)程中招用的勞動(dòng)者因工傷亡。
受害人享受工傷保險(xiǎn)待遇
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行< 工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）：
第七條 具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
受害人與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體之間不具有勞動(dòng)關(guān)系
《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2015）：
第六十二條 對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。
3、已達(dá)法定退休年齡人員因工傷亡。
受害人享受工傷保險(xiǎn)待遇
最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例問(wèn)題的答復(fù)》([2007]行他字第6號(hào)))：
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)([2010]行他字第10號(hào))：
用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）(人社部發(fā)[2016]29號(hào))：
二、達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。
受害人與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體之間不具有勞動(dòng)關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》：
第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）（2014年5月7日）：
超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，可在裁判文書(shū)中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工因無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。
廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要（2012年6月21日）：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引（2015年9月2日）：
用人單位與其招用的已達(dá)到法定退休年齡的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。
四川省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題的解答》的通知（川高法民一〔2016〕1號(hào)）：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
需要說(shuō)明的是，對(duì)于已達(dá)法定退休年齡的人員，各地社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)一般不再允許參加工傷保險(xiǎn)。
比如：
重慶市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于達(dá)到法定退休年齡人員參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知(渝人社發(fā)[2010]121號(hào))：
勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或辦理了退休，與用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或辦理退休的次月起應(yīng)在參保地工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理參保人員增減變動(dòng)手續(xù)，停止參加工傷保險(xiǎn)。
平陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于規(guī)范已退休和達(dá)到法定退休年齡人員參加工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦事項(xiàng)的通知(2016年3月3日)：
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的、勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，不得在再辦理工傷保險(xiǎn)。
蘇州市市人力資源和社會(huì)保障局2017年6月2日答復(fù)：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系非勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)法》調(diào)整，因此也無(wú)法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位可考慮購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)抵御工傷風(fēng)險(xiǎn)。
例外：
泰州市關(guān)于達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡人員參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定的通知(泰人社發(fā)[2016]539號(hào))：
職工達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作、且原用人單位已為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的，用人單位可以為其辦理工傷保險(xiǎn)；如用人單位未為其參保，發(fā)生工傷后不得補(bǔ)繳。
二、工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系分離情形下的法律困境
1、勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)否受理無(wú)勞動(dòng)關(guān)系情形下的工傷認(rèn)定？
鑒于當(dāng)前法律規(guī)定混亂不一，銜接困難，各地勞動(dòng)行政部門(mén)態(tài)度消極，傾向于拒絕接受此類(lèi)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，例如前文提到的重慶市、平陽(yáng)縣、蘇州市等地的地方性規(guī)定。但是，由于勞動(dòng)行政部門(mén)是對(duì)工傷性質(zhì)作出認(rèn)定的唯一法定機(jī)構(gòu)，缺乏其認(rèn)定結(jié)論則導(dǎo)致受害人的權(quán)利救濟(jì)無(wú)法啟動(dòng)，因此，有法院通過(guò)判例形式對(duì)此進(jìn)行了糾偏：
案例
楊某訴重慶市黔江區(qū)人社局撤銷(xiāo)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)行政訴訟案
裁判要旨：工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否受理不能與是否存在勞動(dòng)關(guān)系劃等號(hào)。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。當(dāng)受害人主張某建筑公司存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形，人社局不能簡(jiǎn)單的把是否存在勞動(dòng)關(guān)系和工傷認(rèn)定申請(qǐng)能否受理或者是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任簡(jiǎn)單的畫(huà)上等號(hào)。在這種情況下，只要申請(qǐng)人能夠初步證明存在此種特殊情形存在，人社局就應(yīng)予以受理并進(jìn)入實(shí)體審查。人社局以楊某與某建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
重慶市高院在解決該問(wèn)題方面也做了嘗試。2015年9月18日，重慶市高院發(fā)布《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（渝高法〔2015〕205號(hào)），對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以規(guī)范：
渝高法〔2015〕205號(hào)：
2015年8月14日，市高法院、市人力社保局召開(kāi)會(huì)議，本著依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，對(duì)用人單位使用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償?shù)确矫娴膯?wèn)題達(dá)成共識(shí)。現(xiàn)紀(jì)要如下：
一、用人單位使用已辦理退休并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位按照人身?yè)p害賠償有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、用人單位使用超過(guò)法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超齡人員，不包括經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延遲退休的人員）在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位、超齡人員及其家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以受理，并認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任。超齡人員勞動(dòng)能力鑒定參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。超齡人員在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位可參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定實(shí)行一次性賠償。超齡人員及其近親屬就賠償金額與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，其可直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理。
2、案由悖論，用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議？
依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛是勞動(dòng)爭(zhēng)議項(xiàng)下的四級(jí)案由。此種編排，將工傷保險(xiǎn)待遇糾紛設(shè)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種。從形式邏輯角度而言，既然設(shè)在勞動(dòng)爭(zhēng)議科目下，便應(yīng)遵循勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審的處理原則。前文引用的“渝高法〔2015〕205號(hào)”文明確規(guī)定超齡人員請(qǐng)求責(zé)任單位按照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，無(wú)需仲裁，可直接向人民法院起訴，一定程度上受到了質(zhì)疑。（參見(jiàn)：驚：高院規(guī)定超齡人員可越過(guò)仲裁直接起訴主張工傷保險(xiǎn)待遇以及解析｜子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法）
此種類(lèi)型糾紛到底是不是勞動(dòng)爭(zhēng)議？我們不妨從現(xiàn)行法律尋找依據(jù)。
2001年3月22日公布的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍做出了明確界定：
最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?001〕14號(hào)）：
第一條 勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：
（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；
（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；
（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。
2008年5月1日施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)上述范圍進(jìn)行了修正，并增加了“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”一項(xiàng)。相應(yīng)地，最高院修訂的民事案由中也專(zhuān)門(mén)增加了“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛（169-1）”案由。
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法：
第二條 中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：
（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；
（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；
（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；
（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；
（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；
（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
分析以上規(guī)定不難看出，所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，概括而言只有兩類(lèi)，一類(lèi)是確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系糾紛，另一類(lèi)是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提下的其他糾紛�！胺ㄡ尅�2001〕14號(hào)”第三項(xiàng)關(guān)于超齡人員追索社會(huì)保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的糾紛因不符合上述原則在制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中被拿掉。“渝高法〔2015〕205號(hào)”文件的理念與此一致。
按照上面的邏輯，超齡人員與責(zé)任單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，二者之間的糾紛自然不能歸為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與法院審判的程序?qū)臃矫娲嬖趦纱笠呻y，一是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納與補(bǔ)繳的受理，第二個(gè)便是工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系分離的問(wèn)題（突出表現(xiàn)在超齡人員爭(zhēng)議的受理方面）。這一點(diǎn)在2018年3月26日印發(fā)的“渝人社發(fā)（2018）52號(hào)”文件中得到了體現(xiàn)。該文件對(duì)上述問(wèn)題給出了以下解決方案：
渝人社發(fā)（2018）52號(hào)
一、統(tǒng)一受案范圍
1. 社會(huì)保險(xiǎn)方面：勞動(dòng)者與用人單位之間因繳納、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理。
2. 超齡人員爭(zhēng)議受理：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理。（與“渝高法〔2015〕205號(hào)”文一脈相承）
盡管該文件給出的解決方案存在爭(zhēng)議，但是，無(wú)論如何，重慶市人社局和市高院能夠直面當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題并給出實(shí)操性方法，值得一贊。
誠(chéng)然，對(duì)于工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系分離的情形（掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工），目前尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)本文的梳理，以下觀點(diǎn)已漸趨達(dá)成共識(shí)：
受害人與責(zé)任單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系；
受害人可以參照勞動(dòng)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求責(zé)任單位承擔(dān)賠償責(zé)任；
勞動(dòng)行政部門(mén)在受理受害人工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，不應(yīng)以受害人與責(zé)任單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。
